MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 gün ve 2014/175-2015/354 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/10459-2016/5236 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."nin ... Şubesi"ne 40.000 USD parasını vadeli olarak yatırdığını, ... A.Ş. yönetimine el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak önce ... Bank A.Ş. ile daha sonra da ... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı ... ... Bank. Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, ... A.Ş. yönetimince de grup şirketlere usulsüz kredi verildiğini, ... A.Ş. tarafından iade edilmeyen mevduatlarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi gerektiğini iddia ederek 40.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ile feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.