Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16410 Esas 2018/4272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Maden Sanayi Ve Ticaret A.Ş hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 30.07.2012 ve 27.07.2012 tarihlerinde diğer davalılara devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kesin veya geçiçi aciz belgesi sunmadığı, ayrıca satışların gerçek olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçluya ait işletme ruhsatlarının belirlenen kıymetlerine göre borçlunun aciz halinin sabit bulunmaması nedeni ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.