Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu  ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus  haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 30.3.2010 tarihinde borçlu şirketin doğmuş doğacak hak ve alacakları ile istihkaklarının haczi için üçüncü kişilere ve ... Tur. İnş. A.Ş."ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, anılan şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde "19.11.2008 ve 31.10.2008" tarihli sözleşmelere istinaden ... Tur. .... Turizm A.Ş. ve .... İnş San. Ltd. Şti ortaklığı nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklar ile kar payı ve hissesinin haczinin talep edildiği, bu ihbarnamenin 31.3.2010 tarihinde tebliğ edildiği, .. Tur. ... Turizm A.Ş."nin 7 günlük yasal süre içinde icra müdürlüğüne verdiği 5.4.2010 tarihli dilekçe ile borçlu şirketin 31.3.2010 tarihi itibariyle şirketlerinde bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği görülmektedir. Süresinde yapılan bu itiraz nedeniyle alacaklının ancak İİK.nun 89/4.maddesindeki haklardan yararlanması mümkün olup, üçüncü kişiye 89/2 çıkarılamaz. Mahkemece, ....Tur ... Turizm A.Ş."ne çıkan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali yerine, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.