Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4599 Esas 2017/9379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; davalıların 429 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortak alanlarına, mimari projesine aykırı olarak bahçe duvarı, otopark, su kuyusu ve eklentiler yaparak ana bahçenin görünümünü ve çevre düzenini bozduklarını, davalılar tarafından ortak alana yapılan ilavelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, anataşınmazın mimari projesine aykırı inşaat ve tesisler yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı olmadığı anlaşıldığından, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının davasının kabulü ile eski hale getirilmesine ve K.M.K"nın 33/3. maddesi gereği yargılama aşamasında verilen ihtarata rağmen aykırılıklar giderilmediğinden taraflar hakkında idari para cezasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve eski hale getirme kararlarının kesinleşmeden uygulanamayacağı gözetilmeden idari para cezasına hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. hüküm fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin sonuna ayrı ayrı “davalı ...’ye karar gereğinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün süre verilmesine” ibaresi ile 3. hüküm fıkrasındaki “Davacı-karşı davalı ve” ibaresinden sonra gelmek üzere “ davalı ... haricindeki” ibaresinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hükmün temyiz eden davalı ... lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.