Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :   Alacaklı .... Tic. San. A.Ş. tarafından borçlu şirketler hakkında kombiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ira takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen çekte borçlu .... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. keşideci, ...... Mob. Teks..... Malları Paz. Ltd. Şti. ise avalisttir. Mahkemece keşideci borclu imzasının yetkili temsilcisine ait olmadığı ve bu nedenle diğer borclu yönünden de verilen avalin geçersiz olduğu gerekçesiyle her iki borçlunun itirazının kabul edildiği görülmektedir.
TTK"nun 730. madde yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun"un 614.maddesi 1.fıkrasına göre "aval veren kimse,kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur."Aynı madde 2.fıkrasında ise "aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü muteberdir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda çekin şekil unsurlarını taşıdığı, çekteki keşidesi imzasının borçlu .....Ltd. Şti"ne ait olmadığı, ancak çekin ön yüzündeki keşideci imzası dışındaki imzaya diğer borçlu ...... Mob. Teks. ..... Malları Paz. Ltd. Şti. tarafından karşı çıkılmadığı ve dolayısıyla bu borçluya ait olduğu anlaşılmıştır. Muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, kambiyo senedinin ön yüzüne konan her imza aval şerhi sayılacağından ( TTK 613/son) dava konusu çekin ön yüzündeki keşideci borçlu imzası dışındaki diğer borçluya ait imzada TTK"nun 613/son  maddesi hükmünce keşideci borçlu için verilmiş ve şekil bakımından asıl borca bağlı olmakla birlikte, TTK.nun 689.maddesi anlamında tamamen müstakil bir kambiyo taahhüdü olan aval niteliğindedir. Aval veren kimsenin temin ettiği borç, kambiyo senedi ile borçlanma ehliyeti olmayan bir kimse lehine veya uydurma bir kimse lehine ya da imzası tahrif edilmiş veya imzası kendisini ilzam etmeyen bir kimse lehine verilmiş avallerde olduğu gibi, şekle ait noksandan başka bir sebeple batıl olsa dahi, aval veren taahhüdü kambiyo taahhütlerindeki imzaların istiklali prensibine ilişkin TTK.nun 589.maddesi hükmünün tekrarı niteliğindeki TTK.nun 614/2 maddesi hükmünce muteberdir ( ...Pr. Dr. N. Kınacıoğlu, Kıymetli Evrak Hukuku... Pr. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku 2.baskı SH. 394-414-465-811-812-834 Pr. Dr. Hayri Domaniç...)
Bu durumda mahkemece dava konusu bono üzerindeki keşideci borçlu Oymak...Ltd. Şti. imzasının adı geçen şirkete ait olmamasının diğer borçlu avalistin sorumluluğuna etkili olmadığı gözetilerek, avalist borçlu yönünden istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  Kabule göre de; yargılama sırasında dosyaya sunulan İzmir 2. Noterliğinin 13.03.2008 tarih ve 4038 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, ......Ltd. Şti. yetkilisi tarafından  üçüncü kişiye çok geniş kapsamlı yetki verildiği görülmüştür. Mahkemece borçlu tarafından verilen bu vekaletnamenin içeriği itibariyle borçluyu bağlayıp bağlanmadığı karar yerinde tartışılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle imza itirazının kabulü yönünden hüküm teesisi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.