10. Ceza Dairesi 2018/1213 E. , 2018/9293 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/413 esas ve 2014/159 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı; ancak, adli sicil kaydında yer alan ve TCK’nın 86/2. ve 86/3-e maddesi gereğince hükmolunan 12 ay hapis cezasını içeren İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1220 esas, 2012/271 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince, re"sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1220 esas, 2012/271 karar sayılı ilamı ile yaralama suçundan hükmolunan 12 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak, infaz sırasında tekerrür hükümlerinin 6000 TL adli para cezası üzerinden uygulanmasına"", ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’un yokluğunda 13.12.2018 günü, saat 13.30"da oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 13.12.2018
