Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 556.760 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı lehine tayin olunan maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)Tazminat talebine konu araç üzerinde yakalama ve haciz kayıtları bulunduğu anlaşılması karşısında, bu kayıtların esası araştırılarak mahrum kalınan kârın elkoyma işleminden mi yoksa haciz işlemlerinden mi kaynaklandığının tespiti ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmemesi,
2-)Haksız el konulan tankerin, işleminin yapıldığı tarihten önce sadece davacıya ait olan istasyonun petrol ürünlerini mi taşıdığı yoksa ticari amaçla nakliye işi yaparak mı gelir elde ettiğinin tespiti ile sadece istasyon adına taşıma yaptığının belirlenmesi halinde el konulan tanker yerine ikame araç bulunup bulunmadığının araştırılması, ticari amaçlı nakliye işi yaptığının tespiti halinde ise şirketin yıllık vergi kayıtları ve ticari defterleri incelenerek, bu süre içerisinde ne kadar akaryakıt taşıdığı, nakliye işinden ne kadar kazanç sağladığı hususları araştırılıp, diğer yandan ticaret odasından, ve şoförler odasından dava konusu marka ve model tankerlerin ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, giderleri çıkardıktan sonra sefer başı ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.