Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 168/1. maddesi gereğince icra müdürü senedin vadesinin gelmesinden sonra takibin başlatıldığını belirlediği takdirde borçluya ödeme emri göndermelidir.
Genel kural yukarıda açıklandığı gibi olmakla beraber, somut olayda İİK.nun 257/2. maddesi gereğince alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğu için, alacaklının kararda sözü edilen bonolar yönünden takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur. (HGK. 13.10.2004 tarih ve 2004/12-454 E. sayılı karar)
Alacaklı vekili tarafından İİK.nun 261 ve 264. maddelerinde öngörülen sürülere de uygun davranıldığı tespit edildiğine göre ihtiyati haciz kararı takipten sonra iptal edilse de, takibin başladığı tarihte ihtiyati haciz kararı devam ettiğinden takipten sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılması takibin devam etmesine engel değildir.
Somut olayda icra takibine dayanak senetlere ilişkin olarak Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.08.2005 tarihinde 2005/60 D.İş sayısı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ve takip 05.09.2005 tarihinde başlatılmıştır.
İhtiyati haciz kararı ise Yargıtay bozma ilamına uyularak 29.07.2008 tarihinde kaldırılmış ve karar 29.01.2009 tarihinde onamayla kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle takibe konu senetler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeyle yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.