Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/24660 Esas 2016/1747 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2014

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2015 günü temyiz eden davacı-davalı İ.. A.. geldi, vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı Z. T. A. vekili Av. M.. Ç.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen küçük yararına takdir edilen iştirak nafakasının hükmün kesinleşmesinden itibaren geçerli olacağının tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin İ."den alınıp Z."ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2016(Çrş.)