Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 İİK’nun 170/3.maddesinde, “…inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece dosyaya yatırılacak olan paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olup icra takibinin durdurulmasına karar verilmemiştir. Anılan tedbir kararı takibi durdurmayacağından İİK.nun 170/2.maddesi kapsamında kabul edilemez. Bu durumda mahkemece borçlunun inkar tazminatıyla  sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile İzmir (9). İcra Mahkemesi’nin 13.05.2010 tarih ve 2009/1769 Esas, 2010/612 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.cümlesinde yer alan %20 inkar tazminatı ile ilgili ibarelerin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.