MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ...... İlçesi Kemalpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 410 ada 35 parsel sayılı 46.610,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davacıların murisi ......... Homurlu adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1977/65 Esas, 1987/296 Karar sayılı kararıyla yüzölçümü 36.610,00 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar vekili, çekişmeli 410 ada 35 parsel sayılı taşınmazın gerçek yüzölçümü 46.610,00 metrekare olduğu halde önceki mahkeme kararındaki maddi hata nedeniyle yüzölçümünün tapu kaydına sehven 36.610,00 metrekare olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki yüzölçümün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 410 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapuda 36.610,00 metrekare olarak yazılı bulunan yüzölçümünün 46.610,00 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.