Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7189 Esas 2015/636 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7189
Karar No: 2015/636
Karar Tarihi: 05.02.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7189 Esas 2015/636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yer alan bir arsa sahibi ile inşaat yüklenicisi arasında yapılan bir sözleşme gereği, davacı tarafın yüklenici şirketten satın aldığı daire tapuda tescil edilmemiştir. Bu nedenle davacı, arsa sahibi adına olan tapunun iptali ve kendi adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiş, davalı arsa sahibi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirketlerden para tahsil edilmesine, fazla talebin reddine hükmetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353, 354, 356, 357 ve 366. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2014/7189 E. , 2015/636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılar ...., ... ve vekilleri Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2 no"lu daireyi davalı yüklenici şirketten satın aldığını, bilahare inşaatın diğer davalı şirket tarafından devir alındığını, ancak dairenin tapusunun müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, davalı arsa sahibi ... adına olan tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici ... şirketi, cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, 107.714,31 TL"nin diğer davalı şirketlerden tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ve ..."a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.