MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısı"nın, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan; sanık ..."in de hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısı"nın, CMUK’un 310. maddesi hükmüne göre, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını “bir ay” içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden; ayrıca doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ..."in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ..."in temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait iş yerinin kapısının sert bir cisimle zorlanıp açıldığı ve içeriden 2 adet LG marka bilgisayar monitörü, 1 adet bilgisayar kasası, 1 adet klavye, 1 adet farenin ve 50,00 TL bozuk paranın çalındığı, söz konusu eşyanın bir internet kafeye şifrelerinin çözülmesi amacıyla bırakıldığı, eşyanın bırakıldığı internet kafenin sahibi olan ..."nın müşteki ..."in akrabası olduğu ve ..."in iş yerinden hırsızlık yapıldığını öğrendiği için mezkur eşyanın müştekiye ait olabileceğini düşünerek müştekiyi aradığı, 1 adet bilgisayar monitörü, bir adet bilgisayar kasası, 1 adet klavye ve 1 adet farenin tanık tarafından müştekiye tesliminin sağlandığı, diğer 1 adet LG marka bilgisayar monitörünün ise suça sürüklenen çocuk ... .... tarafından, suça sürüklenen çocuk ..."un evinden alınarak müştekiye teslim edildiği, müştekinin iş yerinden çalınan 50,00 TL paranın, müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanına göre olaydan bir hafta sonra, soruşturma aşamasında, sanık ve suça sürüklenen çocukların babaları tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında; müştekinin şikayetinin bulunmadığı da göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmasının istenmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması,
3-Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezaları yönünden hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ya da ertelenmelerine yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanık ve suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtlarında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı, dolayısıyla "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, öznel koşullar yönünden olaya bakıldığında, suça sürüklenen çocuklar ve sanığın aşamalarda suçlarını ikrar ettikleri ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında ""...kişilikleri ve bir daha suç işlemeyecekleri yönünde mahkemede olumlu kanaat hasıl olmadığından..."" şeklindeki yetersiz gerekçe ile atılı suçlardan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
4-Sanık ..."e daha önce iddianamenin tebliğ edilmediği ve okunmadığı buna göre, iddianamenin tebliği ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK"nın 176/4. maddesine uyulmadığı gibi duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle CMK 176/4 ve 190/2. maddelerine uyulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
5-Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa"nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ..."nun 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın, birleştirme kararını takip eden tüm celselerin kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık celsede tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılması,
6-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklar ve sanıktan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
7-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.