MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 02.03.2015 tarih 2015/İHK-198 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 18.04.2014 tarihinde müteveffa ...’nun sevk ve idaresindeki araç ile önünde seyreden traktöre arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, geride davacı çocuklarının kaldığını, davalıya 20.05.2014 tarihinde müracaat edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulü ile ... için 48.739,30 TL, ... için 16.228,42 TL"nin temerrüt tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk
Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin davacı ... yönü ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen davacı Sahra Ongünoğlu yönü ile temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Hesabının temyiz isteminin davacı ... yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Hesabının temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.328,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.