MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 08/08/2009- 08/07/2013 tarihleri güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından davacıya görevi olmayan işler yaptırıldığını, davacıya gazete broşür dağıtıldığını, kamuya açık alan olmasına rağmen iş yerinden geçen arabaların zorla durdurup arama yaptırılmaya çalışıldığını, bu nedenle davacının hakaret ve küfürlere maruz kaldığını, 2 güvenlik elemanı ile devriye yaptırılması gerekirken tek elemanla devriye yaptırıldığını, tüm bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacının 19/07/2013 tarihinde işverene haber vermeden işi bıraktığını, davacının 10.07.2013,12.07.2013 ve 15.07.2013 tarihlerinde işe gelmediğini, bu hususun tutanak altına alındığını, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı iş yerindeki işinden 08/07/2013 tarihinde işi bıraktığı, bu hususun davacı tarafından keşide edilen ... 27. Noterliği"nin 08/07/2013 tarih ve 12366 yevmiye no"lu ihtarnamesi ile sabit olduğu, davalı işveren tarafından tanzim edilen tutanakların ise 10.07.2013 tarihinden sonra tanzim edildiği, yine her ne kadar davalı vekili davacıya tekrar işe başlayabileceğinini ... 33. Noterliği"nin 30.07.2013 tarih ve 7153 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini iddia etmiş ise de, bu ihtarnameden davacının savunma vermesinin talep edilmediği, doğrudan iş akdinin feshedildiğinini görüldüğü, davalı vekili davacıya işe başlaması için ihtarname gönderildiğini iddia etmiş ise de dosyada mübrez ve mazeret bildirimine ilişkin ... 35. Noterliği"nin 10.07.2013 tarih ve 6498 yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya gönderilmediği, dava dışı 3. kişilere gönderildiği, davalı işveren tarafından davacının tüm çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ESAS NO : 2015/6258
ödendiğine dair ve bir delilin sunulmamış olduğu, davacının 08.07.2013 tarihinden itibaren işten ayrılmış olduğu dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen 10.07.2013 tarihinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığı,davacının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 500 TL genel tatil alacağı reddedilmiş olup,fazla mesai ücreti alacağından reddedilen kısım 1/3 oranındaki hakkaniyet indirimi nedeniyle olduğundan ve reddedilen kısım karar tarihinde geçerli olan ...gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, davalı lehine reddedilen 500 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 9 numaralı paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ – Red edilen miktar karar tarihinde geçerli olan ...gereğince maktu vekalet ücretinin altında kaldığından davalı vekili yararına hükmedilen nispi 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesi” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.