BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/472 Esas 2022/449 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR


ESAS NO : 2022/472 Esas
KARAR NO : 2022/449

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ
DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2022
YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Dava dışı ... Tarım şirketi hakkında 11/04/2012 düzenleme tarihli bonodan kaynaklanan alacaklarının tahsilini sağlamak amacı ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının ise gerçekte dava dışı borçlu şirketten alacağı olmadığı halde sadece diğer alacaklıların haklarına ulaşmalarını engellemek amacı ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, borçlu şirket yetkilisinin hemen borcu kabul ettiği şeklinde icra dosyasına beyanda bulunduğunu, borçlunun haciz edilen araçlarının satışından elde edilen paranın dağıtımı için sıra cetveli düzenlendiğini, davalının danışıklı alacağının kendilerinden ön sıraya konulduğunu belirtip, davalı alacağının danışıklı olduğunun kabulü ile, davalı için ayrılan paranın öncelikle davacı borcunun ödenmesinde kullanılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda davacı vekilince, sıra cetvelinin dördüncü sırasında yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğu iddia edilerek alacağın esasına itiraz edilmiştir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır.
Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.
Somut olayda davalı alacağı bonoya dayanmakla birlikte, davanın niteliği gereği davalının kıymetli evraktan bağımsız olarak dava dışı ... Tarım şirketinden alacaklı olduğunu, aralarında alacağının dayanağı olan borç ilişkisi bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu ispat sırasında bononun unsurları tartışılmaksızın, davalı alacağının varlığının bono dışındaki tüm deliller ile kanıtlanması aranmaktadır.
İİK'nın 142/1. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte, İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda olduğu gibi taraflar arasında temel ilişki (doğrudan ticari bir ilişki) ya da TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren kambiyo hukuku ilişkisi bulunmadığı hallerde bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.06.2013 Tarihli ve 3440 E. 3763 K. 15.09.2014 Tarihli ve 2019 E. 5643 K. 15.10.2014 Tarihli ve 1764 E. 6313 K. 08.07.2015 Tarihli ve 2014/9261E. 2015/5348 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu açıklamalara göre, davaya Asliye Hukuk mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. hükmün yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Katip ...



Hakim ...