BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/627 Esas 2022/564 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/627 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2018 tarihinde, müvekkili şirketin ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ... çağrı merkezine gelen ihbara istinaden Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından yapılan kontrolde, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'nın alt yüklenicisi olan diğer davalı ... Şirketi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait yer altı tesisine vurularak hasar verildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan yer altı tesisinin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.565,79.-TL + KDV olmak üzere toplam 3.027,63.-TL hasar verenler aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine 3.027,63.-TL hasar bedeli, 61,96.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.089,59.-TL'nin tahsili amacıyla ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz akabinde takibin durduğunu, borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, yetki ve görev itirazlarının bulunduğu, talep edilen zarar yönünden davanın öngörülen sürede açılmadığını, iddia edilen zararı meydana getiren kişi ya da kişilerin müvekkilinin çalışanları olduğunun davacı yanca ispat edilemediğini, müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olmadığını, görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça salt tek taraflı olarak düzenlenen belgelerle ortaya konulan zarar iddiasının dışında ispat edilmiş bir zarar olgusunun mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için zararın oluştuğu düşünülse dahi davalı yanın eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulmadığını, davacıya ait teçhizat ya da kabloların bulunması gereken yerde bulunmaması ya da ilgili teçhizat ya da kabloların yıpranmış ya da hasarlı olması halinde, davacının kendi kusurlu eylemlerinin zarara sebebiyet vermesi muhtemel olduğunu, bu durumda da davalının eylemi ile oluştuğu iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağının açık olduğunu, henüz likit olmayan bir alacak yönünden tek taraflı olarak belirlenen bir alacak miktarına temerrüt kuralları da yok sayılarak faiz işletilmek suretiyle ilamsız icra takibi yapılmasının hukuki hak kullanımına uygun olmadığını, yaptıkları itirazın yerinde ve haklı olduğunu, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan T.C. Bağcılar Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davanın süresinde açılmadığını, Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemelerin, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Başkanlıklarının bölge olarak Bakırköy Mahkemeleri alanında olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça iddia edilen hasarda müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla hasar bedelinden müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, hasar bedelinin sözleşme gereği yüklenici firmadan talep edilmesinin gerektiğini, müvekkili idarenin, zararın oluşmasında hiçbir kusuru veya tedbirsizliğinin bulunmadığını, hasar meydana geldikten sonra müvekkili idare tarafından yapılan incelemede, belirtilen adreste yüklenici firma tarafından yapılan kaldırım yenileme çalışmasının 35 cm derinliğinden kazı yapıldığının tespit edildiğini, ...'a ait elektrik hattının ise fen ve sanat kurallarına göre 80 cm derinliğinde, kablonun elektrik kumu içinde döşenmiş olması ve üzerinde elektrik hattı ikaz bandı bulundurması gerektiği halde 10 cm derinlikte elektrik kablosu çıktığının anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle gerekli derinlikte döşenmeyen kablo ve gerekli ikaz işaretlerinin bulunmamasın, ...'ın kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasar bedelinin muhatabının yüklenici firma olduğunu, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin, davalı/borçlu İdare ile davalı/borçlu şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 3.027,63-TL hasar bedeli ve 61,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.089,59-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu İdare ile davalı/borçlu şirket vekillerinin ayrı ayrı itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
...adresinde 13/09/2018 tarihi itibariyle davalılar...Belediye Başkanlığı ve ...Şirketi tarafından kazı ruhsatı alınıp alınmadığının araştırılması bakımından ...Altyapı Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı tanığı ile davalılardan ... Şirketi'nin tanıkları dinlenmiştir.
Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen, "davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen dava konusu hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı " yönündeki uyuşmazlıkların halli bakımından dosya Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosya kapsamında bulunan, Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda; 13/09/2018 tarihinde ...adresindeki 4x16 kabloya ...tarafından hasar verildiği bilgilerinin bulunduğu, tarafında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamına sunulmuş fotoğraflar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kablo hasarında, kablonun yüzeye yakın olduğu, zararda davacı ... kusurlu olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
27/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Dosya kapsamına yeni bilgi, belge sunulmadığı, kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları ile bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalılar aleyhinde, 13/09/2018 tarihinde, ... adresinde adresinde meydana gelen 3.027,63.-TL hasar bedeline dayalı, davalılar aleyhine 3.027,63.-TL hasar bedeli, 61,96.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.089,59.-TL'nin tahsili amacıyla ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı davalıların icra takibine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Türk Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereğince , zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Mahkememizce aldırılan 28/0702021 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamına sunulmuş fotoğraflar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kablo hasarında, kablonun yüzeye yakın olduğu, zararda davacı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kablo hasarında, kablonun yüzeye yakın olduğu ve meydana gelen olayda davacı tarafın kabloları ...Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan
yönetmelik hükümlerine uygun derinlikte döşememesi nedeniyle kusurlu olduğu, yapılan çalışmanın kaldırım yenileme çalışması olduğundan işin toprak zeminden aşağıya doğru 80 cm (veya 60 cm) kazılmasını gerektirecek nitelikte bir çalışma olmadığı, davacı tarafça, altyapı tesislerinin zarar görmesinde davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 52,77.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 27,93.-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.089,59.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalılardan ... Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalılardan... Şirketi tarafından yatırılan 150,00.-TL delil avansından artan 150,00.-TL'nin, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde adı geçen davalıya iadesine,
8-Davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider/delil avansı bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığından kesin olmak üzere karar verildi.06/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır



*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*