Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/25459 Esas 2011/5509 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında  bonoya dayalı olarak kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  icra takibine  geçildiği ve borçluya örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itirazda bulunduğu görülmektedir.
Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan Üsküdar 16. Noterliğinin 24.04.2006  tarih ve  00207 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde, bonoda ciranta olan .... San ve Tic. Ltd. Şti. nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde .....’i  vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.
Bu vekaletname kapsamına göre  ....,  borçlu şirketi ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  adı geçenin şirketin  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre; "Ticari  mümessil,  bir  ticarethane  veya fabrika veya ticari  şekilde  işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir." Aynı kanunun 450/l. maddesinde ise;  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun  namına müessesenin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Bu nedenle ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı kabul edilmektedir. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170 Karar).
 O halde,  22.02.2008 tarihli azilnameden sonra cirolandığı da ispat edilemediğine göre, ticari mümessil .....’in vekil olarak imzaladığı takibe konu bonolardan dolayı şirket sorumlu olup mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.