MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, resmi belgede sahtecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla,
Sanık ...’ın 10.09.2015 tarihli 2014/1456 E, 2015/1012 K sayılı hükme yönelik temyizi üzerine Dairemiz’in 10.02.2016 tarihli ve 2016/77 E, 2016/1955 K sayılı bozma ilamı ile sanık ... yönünden bozulmasına karar verilerek bozmanın temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine de karar verilmiş ise de, sanık ...’a ilişkin Dairemiz’in 10.02.2016 tarihli ve 2016/77 E, 2016/1955 K sayılı bozmanın usul hükümlerine ilişkin olduğu ve usule ilişkin bozmada temyiz etmeyen sanığa sirayetin mümkün olamayacağından Dairemiz’in 10.02.2016 tarihli ve 2016/77 E, 2016/1955 K sayılı bozma ilamının “ bozmadan hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ..."ın da yararlandırılmasına” ilişkin bölümün kaldırılmasına ve bu nedenle Dairemiz’in 10.02.2016 tarihli ve 2016/77 E, 2016/1955 K sayılı bozma ilamına uyulup bozmanın sanık ...’a sirayet ettirilerek sanık ... hakkında verilen 19/10/2017 gün ve 2016/537 E. 2017/610 K.sayılı kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek sanık ... müdafiinin 19/10/2017 gün ve 2016/537 E. 2017/610 K.sayılı hükme yönelik temyiz itirazının inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan 10.09.2015 tarihli 2014/ 1456 E, 2015/1012 K sayılı hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın Cumhuriyet Savcılığına 19.01.2016 tarihinde dilekçe vererek hükmü temyiz ettiğini beyan etmesi üzerine Mahkemesince, Cumhuriyet Savcılığına yazılan 20.01.2016 tarihli yazıda sanığa hükmün 20.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve her hangi bir temyiz dilekçesi sunmadığının belirtildiği ve sanığın 25.01.2016 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi sunduğu dilekçesinde 20.12.2015 tarihinde tarafına tebliğ edilen hükmü
temyiz için plan yaptığı sırada doktora gittiğini ve temyiz dilekçesini ulaştıramadığını beyan ederek 22.12.2015 tarihli serbest çalıştığı anlaşılan diş hekiminden almış olduğu iki gün istirahatli raporu sunduğu ve mahkemesince 26.01.2016 tarihli ek kararla infazı durdurularak temyiz başvurusunun Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği
Sanığın yokluğunda verilen hükmün mernis"te kayıtlı yerleşim yeri adresine usulüne uygun bir şekilde 20.11.2015 tarihinde tebliğ yapıldığı, eski hale getirmeye yönelik olarak temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sağlık raporunun ise 22.12.2015 tarihine ait olduğu anlaşılmakla sanığın, C.M.U.K. nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 19.01.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince eski hale getirme ve temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan 19/10/2017 gün ve 2016/537 E. 2017/610 K. sayılı hükümlerin temyiz incelemesinde;
TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan 19/10/2017 gün ve 2016/537 E. 2017/610 K. sayılı hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın sahte olarak kullanmış olduğu müşteki ... adına düzenlenmiş kimliğin ele geçmediği ve söz konusu belgenin aldatma kabiliyeti olup olmadığı tespit edilemediği ancak sanığın beyanında sahte belgelerle başvuru yaparak Bahçelievler Nüfus Müdürlüğünden aldığını beyan etmesi karşısında; söz konusu Nüfus Müdürlüğünden müşteki ... adına sahte olarak çıkarılan kimlik belgesine dayanak teşkil eden evrakların getirtilerek sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.