MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Aşındırıcı Ürün.Ltd Şirketi hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibe dayanak çekte davalının ciranta olduğunu, kısmi ödemeler nedeni ile bakiye 7.295,34 TL alacağın mevcut olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davalı müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının icra takibinde ileri sürdüğü hukuki sebepleri ile bağlı olduğunu, bunları değiştiremeyeceğini, çekin tarih kısmında tahribat olduğunu, bunu kabul etmediklerini, icra takibinden önceki fer-i"lerine ilişkin talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının aradaki temel ilişkiye dayanarak alacak talep ettiği, kambiyo vasfını kaybetmiş çekin ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, çek haricen ödendiğinde çek aslının alacaklıdan iade alınması gerektiği veya ödemenin yapıldığının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, davalının ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının mevcut olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre, çek bedeli kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu ancak talebin çek bedelinden düşük olduğu, icra takibinde çek tazminatı ve komisyon talep edilmiş ise de çekin kambiyo senedi vasfını kaybetmesi nedeniyle bu taleplerin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bentte yer alan temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanarak ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Çek kambiyo vasfını kaybettiğinden temel ilişkiye dayalı talepte bulunulabilir ancak temerrüt için TBK 117 maddesi uyarınca icra takibinden önce usulüne uygun olarak borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda icra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faizinde tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.