Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/7231 Esas 2010/3051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2009 gün ve 67/75 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tarafların ortak miras bırakanı Veli Moğol adına tapuya kayıt ve tescil edilen 102 ada 309 parsele ait tapu kaydının yaklaşık 15 dönümlük kısmının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Diğer davalılar...,..ve ..., davaya bir cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, öncesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu 12.05.2009 tarih, 2006/278 Esas, 2009/94 Karar sayılı hükümle görevsizlik kararı verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin 12.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ...’un ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla 25.06.2009 hakim havale tarihli dilekçesi üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyayı görevli ve yetkili bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, Asliye Hukuk Mahkemesince 26.06.2009 tarihinde tensip yapıldıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Tarafların görevsizlik kararı üzerine görevli veya görevsiz mahkemeye herhangi bir yazılı müracaatları bulunmamaktadır. HUMK.nun 193. maddesi hükmüne göre, görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içerisinde yeniden yazılı başvuruda bulunulması veya çağrı giderinin yatırılarak işlem yapılmasının istenmesi zorunludur. Somut olayda, görevsizlik kararının kesinleştiği 12.06.2009 tarihinden itibaren on günlük süre geçtikten sonra davacı değil davalı başvuruda bulunmuştur. Süresinden sonra yapılan başvuru geçersizdir. Yeniden başvurusu ve ¼ nisbi peşin harcın yatırılması gerekir, ancak bu husus da yerine getirilmemiştir. On günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınır. HUMK.nun 193/son maddesi hükmü gözönünde tutularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.