BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/394 Esas 2022/575 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2020/792
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARYAZ.TRH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketle davalının iktisadi işletmesi olan ... Grup İktisadi İşletmesi (Eski adı ... Grup) Tüm Radyoloji Teknisyenleri ve Teknikerleri Demeğinin 8. Ulusal Radyoloji Teknisyenleri Kongresi ve Mesleki Eğitim Toplantılarının 15-18 Mayıs 2014 tarihleri arasında ... ... Hotel Göynük-Kemer-Antalya adresinde yapılması ve kongre organizasyonunun müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını, kongrenin müvekkili tarafından sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, kongrenin bitiminde müvekkilinin yaptığı ödemenin ve sunduğu hizmetin karşılığı olarak 28/05/2014 tarihli seri G189307 sıra no'lu 218.218,64-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının iktisadi işletmesinin ... Grup'un söz konusu faturaya ilişkin olarak banka aracılığıyla kısmi ödemelerde bulunduğunu, geriye ödenmemiş 51.763,64-TL bakiye kaldığını, Davalının bakiye kalan borcunu ödemesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması sebebiyle taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28/05/2014 tarihli seri G189307 sıra no’lu 218.218,64-TL bedelli faturadan bakiye kalan toplamın 51.763,64-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediği gibi başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazınm tamamen kötüniyetli yapıldığını, belirtip davalarının kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Davacı ile ... Grup İktisadi İşletmesi arasında 8. Ulusal Radyoloji Teknisyenleri Kongresi ve mesleki eğitim toplantılarının 15-18/05/2014 tarihleri arasında yapılacak toplantısı için sözleşme yapıldığını, Organizasyonun davacı şirket tarafından üstlenilmesinin bağıtlandığını, Husumet itirazında bulunduklarını, Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince organizasyonunu bitiminde taraflar arasında hesap mutabakatına varılmasına müteakip fatura tanzim edileceği ve ödemenin yapılacağının kararlaştırılmışsa da davacı yanın faturayı derhal tanzim ederek müvekkiline tebliğ ettiğini, ... Grup'un hesap mutabakatına varılmadan fatura bedelini kabul etmeyeceğini mesnetsiz borçlar ortaya çıkarıldığını, sözleşmeye rağmen no show bedellerinin davalıya yansıtıldığını, ücretsiz odalardan elde edilen gelirlerin sözleşmede paylaşılacağına dair hüküm olmasına rağmen davalıdan gizlendiğini belirtilen itirazlarını ihtarnameler ile davacıya bildirdiğini, ilk itirazın fatura tanzim tarihinden 7 gün sonra gönderildiğini, tebliğe ilişkin belgelerin 03/06/2014 tarihli ihtarnameye ilişkili olarak dosyaya sunulduğunu, kesinleşmiş bir fatura ve kesinleşmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı yanın sözleşmeye uymadığını, davalıyı da kötüniyetli ifa ve eylemleri ile zarara sokmaya çalıştığını, buna rağmen davacı yanın müvekkilini fahiş bir borç altında bıraktığını, sözleşme dışı borç oluşturduğunu, ekte sunulu ihtarnameler ışığında müvekkilinin davacı yandan alacaklı olduğunu gördüğünü, Yapılan ödemelerin... toplam 169.955,00-TL olduğunu Müvekkilinin alacaklarını tahsil etme hakkının saklı olduğunu, Davacı yanın müvekkili tarafından 51.763,64-TL ödeme yapıldığını iddia etmişse de dilekçe ekinde sunulan dekontlardan görüleceği üzere toplam 169.955,00-TL ... Katılım Bankası AŞ aracılığıyla ve 27.000,00-TL 19/12/2013 tarihinde ... AŞ aracılığıyla davacı yetkilisine açıklamalı talimatla ödendiğini, Talimata ilişkin ayrıntılı bilgilerin ... AŞ'den talep edilebileceğini, davalı müvekkilinin kayıtlı ödemesinin 196.955,00-TL olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen rakamdan çok farklı olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya ve yapılan işe rağmen düzenlenen faturanın gerçek alacağı yansıtmadığım, bu sebeple hesap mutabakatına varılması adına bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, bunun yanında sözleşmeye bağlı olarak yapılan ödemelerin hesaplanmaması suretiyle icra takibi başlatan ve iş bu davayı açarken bu ödemeleri dikkate almayan alacaklı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtip, öncelikle husumet yokluğundan daha sonra esastan davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin 2015/631 Esas, 2020/792 K sayılı ilamı ile "...Davacı adına ... ile davalı ve davada taraf olmayan Mede Gurup İktisadi işletmesi adına ... tarafın 25/11/2013 tarihli 8. Ulusal Radyoloji Teknisyenleri Kongresi ve mesleki eğitim toplantıları konaklama ve organizasyon sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça kongre ve eğitim toplantısı hizmetlerinin yerine getirildiği, sözleşmenin 10 maddesi gereği 1 hafta içinde tarafların bir araya gelerek mutabakat sağlamaları gerekmesine rağmen tarafların verilen hizmetler üzerinde tam mutabakat sağlayamadıkları, kesin borç/alacak miktarının belirlenemediği, bunun üzerine davacı tarafça 28/05/2014 tarihli 218.218,64-TL meblağlı faturanın davalıya gönderildiği, davalı tarafça 8 günlük yasal süresi içinde fatura içeriğine itiraz edilmediği, davalı yönünden fatura içeriğinin bağlayıcılık kazandığı, davacı tarafça davalıya ödenen 3.500 TL ile faturadan kaynaklı toplam alacağın toplam 221.718,64 TL sı olduğu, davalı tarafça davalı işletmesi olan ... Grup İktisadi İşletmesi aracılığı ile 169.955,00-TL davacıya , 27.000,00 TL nin de taraflar arasındaki sözleşmede ve tarafların mutabakatında davacı yetkilisi olarak imzası olan ...' na 19/12/2013 tarihinde ... A.Ş aracılığı ile ödendiği, davalının bakiye 24.763,64-TL borcunun bulunduğu tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin ... tarafından davalı Federasyon adına imzalanmış olması nedeniyle davalı Federasyonun davadaki husumet itirazına ve taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakatı davalı adına imzalayan ve sözleşmenin 12 maddesi ile davacıyı 1. Derece temsile yetkili kılınan ...' na 19/12/2013 tarihinde yapılan ödemenin geçersizliğine ilişkin davacı beyanlarına itibar edilmeyerek , davalının icradan önce temerrüde düşürülmemesi davacının faiz talebi yönünden dikkate alınarak, tarafların sözleşme uyarınca mutabakata varamamaları nedeniyle itiraz ve taleplerinde kötü niyetli olmadıkları kabul edilerek... Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 24.763,64-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine, Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, ..." karar verilmiş,davacı istinafı üzerine mahkememiz ilamının Ankara Bam 4.Hukuk Dairesinin 2021/726 E, 2022/1361 K sayılı ilamı ile "... dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava, nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da değildir. Tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a/3. maddesi gereğince, mahkemenin görevli olmadığı halde davaya bakmış olması karşısında, esas yönünden inceleme yapılmaksızın, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine" karar verilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı Federasyonca organize edilen kongre ve eğitim toplantısı nedeniyle sözleşme uyarınca verilen hizmetlerden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davada pasif husumetin bulunmadığı belirtilerek davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi talep edilmiş olup;
Hizmet sözleşmesine dayalı olarak itirazın iptali talep edilmiş ise de ;davalının tacir olmadığı davanında nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da olmadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu Ankara Bam 4.Hukuk Dairesinin 2021/726 E, 2022/1361 K sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla dava şartı yokluğun davanın usulden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.