MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yapılan keşifler sırasındaki açıklamalardan temyize konu 6845 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacıların zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğu, davalı ...’ın tespit maliki ... mirasçılarından ... ’ın oğlu olması sebebiyle TMK"nın 1023 ve devamı maddelerindeki haklardan yararlanamayacağı, davalının iyiniyetli olduğuna ve iktisabının korunması gerektiğine yönelik savunmalarına değer verilemeyeceği, bu nedenle satış sözleşmesinin kapsamında kaldığı ve davacıların zilyetliği altında bulunduğu anlaşılan temyize konu 6845 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 6845 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 1.330,50 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Her ne kadar 20.05.2002 tarihli teknik bilirkişi raporunda, krokide (C) harfiyle gösterilen bölümün davacı tarafın dayandığı 1981 yılına ait satış sözleşmesi kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, bu bölüm 1991 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılmış olup, davacı tarafça bu bölüme yönelik olarak usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından ve Mahkemece de bu bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm tesis edilmediğinden davacı vekilinin krokide (C) harfiyle gösterilen bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Dava konusu 6845 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 20.05.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacı tarafın dayandığı 1981 tarihli satış sözleşmesinin kapsamında kaldığı ve bu kısım üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı fen bilirkişi raporu 2002 tarihli olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede iş bu raporun tanzim tarihinden sonra 2006 yılı içerisinde 3402 sayılı Yasa’nın 41.maddesi uyarınca düzeltme çalışması yapılmış ve herhangi bir itiraz vaki olmadığından kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Yapılan düzeltme çalışması sonucunda, çekişmeli 6845 parsel sayılı taşınmaz ve komşu taşınmazların sınırlarında esaslı değişiklikler olmuştur. Buna rağmen mahkemece paftada gerçekleşen değişiklikler dikkate alınmamış ve düzeltme çalışması yapılmadan önceki sınırlara göre düzenlenen fen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Somut olayda, düzeltme çalışması yapılmadan önceki sınırlara göre karar verilmiş olduğundan, mevcut pafta durumu ve taşınmaz sınırları itibariyle hükmün infazı kabil değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Hal böyle olunca, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan kazanılmış haklar da göz önüne alınarak, 20.05.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısım yönünden 3402 sayılı Yasa’nın 41.madde uyarınca yapılan düzeltme çalışması da dikkate alınmak suretiyle yeniden inceleme yapılmalı ve hasıl olacak sonuca göre de bir karar verilmelidir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.