Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 15.05.2006 vade tarihli 36.000 TL miktarlı bonoya dayanılarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmaktadır. Borçlu dayanak senedin 6.000 TL için düzenlenmişken tahrifle 36.000 TL haline getirildiğini belirtmiş iddiası bilirkişi raporları ile de doğrulanmıştır.
Tahrifatlı olduğu bilirkişi raporları ile belirlenen senedi İsmail Karabacak"tan ciro yolu ile devir olan takip alacaklısı şirketin münferiden temsile yetkilisinin de aynı kişi olması gerçeği karşısında, tahrifatlı senedi bilerek takibe koyması nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü ile İİK.nun 169/a-6 maddesi gereğince tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, tazminat talebinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : 1-Alacaklı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine,
2- İtiraz eden borçlu .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle inkar tazminatına hasren ve borçlu yaranına bozulmasına, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.