23. Hukuk Dairesi 2014/7343 E. , 2015/605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili tarafından 15.03.2012-18.03.2012 tarihleri arasında düzenlenen “.....” davalının katıldığını, bu hususta taraflar arasında 18.01.2012 tarihli katılım formu başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından düzenlenen 22.03.2012 tarihli ve 21.187,00 TL bedelli faturanın noter ihtarı ile davalıya gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile davaya bakma yetkisinin ... Mahkemelerine ait olduğunu, ancak davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacının fuara katılmadığını, davacının fuar katılım ücretinin ödenmesi üzerine müvekkilini fuar dışında bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesinde yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olarak kabul edildiği, davacı tarafından 15-18 Mart 2012 tarihleri arasında düzenlenen fuara katılım hususunda taraflar arasında 12.01.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının 27.02.2012 tarihine kadar ücretini ödemediği ve sözleşmenin 15. maddesi uyarınca kendi kusuru ile fuara katılımının gerçekleşmediği, TTK"nın 18/2. maddesi uyarınca her tacirin basiretli tacir gibi davranması gerektiği, TMK"nın 2. maddesine göre de, herkesin hakkını kullanırken dürüstlük kurulana uymak zorunda olduğu, davacının davalıya tahsis ettiği standı ve katolog çalışmasındaki yeri muhafaza ettiği, bu nedenle davalının ücretten sorumlu olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında fuar katılımına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde fuar katılım ücretinin tamamının fuarın açılışından önce ödeneceği, aksi takdirde davacı tarafından sözleşmenin feshedilebileceği hüküm altına alınmıştır. Fuarın 15-18 Mart 2012 tarihleri arasında düzenleneceği tartışmasızdır. Sözleşmede ücretin hangi tarihte kesin olarak ödeneceği belirtilmediğinden fuarın bir gün öncesinde dahi katılım ücretinin ödenebilmesi, sözleşmenin yukarıda belirtilen maddesi uyarınca mümkündür. Oysa, davacı 27.02.2012 tarihli elektronik posta mesajı ile davalıya fuar dışında kaldığını ihtar edip sözleşmeyi bu şekilde feshetmiştir.
Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar ve özellikle sözleşmenin 15. madde hükmü tartışılıp, değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.