MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların 29-30.04.2013 ve 07.05.2013 tarihlerinde bir suç ileme kararının icrası kapsamında aynı eylemi birden fazla gerçekleştirmiş olduklarının anlaşılması karşısında haklarında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ayırca mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Gerekçeli karar başlığında yakalama tutanakları, ikrar ve gprs kayıtları içeriğine göre suç tarihlerinin 27.04.2013- 29/30.04.2013- 07.05.2013 olması gerekirken, hatalı şekilde 07/05/2013-30/04/2013 olarak gösterilmesi,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu bakımından, 29/30.04.2013 - 07.05.2013 günlü hırsızlık eylemlerine ilişkin yapılan yargılama sonucunda TCK"nın 142/1-a ,143/1,62.maddeleri gereğince erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezalarının kesinleşmiş olduğu gözetilerek sanıklar hakkında aynı yerde işlendiğinden bahisle (Antalya 14.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/336Esas sayılı dosyasındaki yargılamaya konu 27.04.2013 tarihli hırsızlık eylemi ile ilgili olarak da hırsızlık suçuna konu çalınan kabloların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmak suretiyle TCK"nın 142/1-a,143/1,43/1, maddeleri gereğince uygulama yapılıp denetime olanak verecek şekilde hükümler kurulduktan sonra bahse konu kesinleşen TCK"nın 142/1-a,143/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay olarak belirlenmiş hapis cezası (TCK 62. maddesinin mükerrer uygulama yapılmaması
için dikkate alınmaksızın) mahsup edilerek sonuç cezaların belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden ise, sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından, 29/30.04.2013 - 07.05.2013 günlü hırsızlık eylemlerine ilişkin yapılan bozma öncesi yargılama sonucunda TCK"nın 142/1-a ,143/1,62.maddeleri gereğince belirlenen erteli 1 yıl 11 ay 10 gün şeklindeki hapis cezasının açılmış olan davaya ilişkin sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında aynı yerde işlendiğinden bahisle (Antalya 14.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/336Esas sayılı yargılamasına konu) 27.04.2013 tarihli hırsızlık eylemi ile ilgili olarak kazanılmış hak henüz oluşmadığı gözetilerek bozma ilamı gereğince sanığın 27.04.2013 -29-30.04.2013 ve 07.05.2013 tarihli hırsızlık eylemlerinin tek bir suç kabul edilmek suretiyle denetime olanak verecek şekilde hırsızlık suçuna konu çalınan kabloların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılarak TCK"nın 142/1-a ,143/1,43/1, maddeleri gereğince uygulama yapılıp hüküm kurulduktan sonra belirlenen cezadan bozma öncesi kazanılmış hak oluşturan ceza (TCK 62.maddesinin mükerrer uygulama yapılmaması için dikkate alınmaksızın) mahsup edildikten sonra farkın infazına karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığın, 5271 sayılı CMK nın 147, 191/3 ve 193. maddelere aykırı olarak, iddianame okunup usulünce dinlenerek ifadesi alınmadan, gıyabında, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
4-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu bakımından suçta kullanılan aracı kiraladığı anlaşılan tanık ..."nın beyanında belirtmiş olduğu ... isimli kişinin sanık olup olmadığı ile hurdacı tanık ..."in beyanında suça konu eşyaları satın aldığını belirttiği kişiler arasında sanık olup olmadığının mümkünse sanık ile yüzleştirme mümkün olmaması halinde ise sanık ..."a ait fotoğraflar tanığa gösterilmek suretiyle beyanlarının alınması ,gerekmesi halinde ayrıca suçta kullanılan araca ait kira sözleşmesindeki imza ve yazı örneklerinin sanığa at imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması yine gerekmesi halinde, sanık ..."ın olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre sanık ..."ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Sanıkların kolluk görevlilerince yakalandıklarında 9 rulo (400 metre) kabloyu saklamış oldukları yeri göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağlamış oldukları gözetilerek, katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.