MAHKEMESİ :......... MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
......... sırasında,......... Mahallesi çalışma alanında bulunan 263 ada 19 parsel sayılı 29.323.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalılar ......... Bayraktar ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın tapu malikleri arasında taksim edildiğini ve taksim sonucu davalı ......... Bayraktar’a düşen hisseyi 1992 yılında kendisinden satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Asli müdahil ..., çekişmeli taşınmazın tapu malikleri arasında yapılan harici taksim sonucunda ......... Bayraktar’a isabet eden kısımlarını 2000 yılında kendilerinden satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ......... Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, asli müdahil ...’ün davasının ......... tespit tarihinden sonraki hukuki sebebe dayandığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 263 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen ilk ......... tutanağı 28.12.1987 tarihli olup, taşınmazın genel mahkemede davalı olması sebebiyle malik hanesi doldurulmaksızın re"sen ......... Mahkemesine aktarılmıştır. ......... ......... Mahkemesi’nin 25.12.2001 tarih ve 2000/93 Esas, 2001/88 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 2.248,32 metrekarelik kısmının ifrazen davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmı yönünden ise malik hanesinin doldurulması amacıyla tutanağın ......... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra ......... Müdürlüğü tarafından 18.06.2002 tarihli ikinci tutanak düzenlenmiş ancak taşınmazın genel mahkemeden aktarılan başka bir dosyada davalı olduğunun anlaşılması sebebiyle tutanak malik hanesi doldurulmaksızın yeniden ......... Mahkemesine aktarılmıştır. Bu sefer de ......... ......... Mahkemesi’nin 29.04.2004 tarih ve 2002/72 Esas, 2004/2 Karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmaza ilişkin ......... tutanağının olağan usulle kesinleştirilmesi için ......... Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmiştir. Dosya kendisine gönderilen ......... Müdürlüğü tarafından aynı taşınmazla ilgili olarak 09.03.2005 tarihli üçüncü ......... tutanağı düzenlenmiş ancak bu kez tutanağın malik hanesi doldurulmuş ve askı ilanları yaptırılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin ilk ......... tutanağının 28.12.1987 tarihinde düzenlendiği, aynı taşınmazla ilgili birden fazla tutanak düzenlenemeyeceği için sonraki tutanakların hukuken geçerli olmadıkları, ilk ......... tutanağındaki tespit tarihi esas alındığında ise asli müdahilin talebinin .........dan sonraki hukuki sebebe dayalı olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı vermiştir. Ne var ki, genel mahkemede davalı olmayan kısımla ilgili malik hanesinin olağan usulle doldurulduğu ve usulüne uygun şekilde askı ilanının yapıldığı ilk ......... tutanağı, 09.03.2005 tarihli tutanaktır. Öte yandan, mükerrer .........dan sözedilebilmesi için, malik hanesi doldurulan ve askı ilanı yapılan birden fazla ......... tutanağının varlığı gerekir. Bu durumda, ......... Mahkemesinin iade kararları üzerine düzenlenen ikinci ve üçüncü ......... tutanaklarının mükerrer olduğundan söz etme olanağı da yoktur. 09.03.2005 tarihli son ......... tutanağı esas alınarak hukuki değerlendirme yapıldığında ise, asli müdahil ...’ün talebinin .........dan önceki hukuki sebebe dayandığı ve uyuşmazlığın çözümünün ......... Mahkemesine ait olduğu açıktır. Hal böyle olunca ......... Mahkemesince işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.