MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “....” isimli patentin lisans sahibi olduğunu ve taraflar arasında 09.06.2000 tarihinde bir merkezden yapılarak kontrolle aynı yayın üzerine farklı bölgelerde farklı bant yayın bildirilmesini sağlayan ve söz konusu patentin ...-.... kanalında işletilerek reklam alınması ve elde edilecek reklam gelirinin paylaştırılması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak anlaşmanın davalı tarafından 19.08.2003 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının haksız feshi nedeni ile müvekkilinin elde edeceği gelirden mahrum kaldığını, yapılan masrafların boşa çıktığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000,00 TL"nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın BK"nın 60-66. maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayrıcı davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, yıllarca müvekkilini oyaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, projenin davacının yetersiz çalışmaları nedeni ile süresi içinde devreye alınmadığı ve davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.