Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7205 Esas 2015/603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 05.11.2009 tarihli yazılı protokol uyarınca, güneş enerjisi lisansı alınması nedeni ile ödenen bedelin lisansının alınmaması üzerine iadesi için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davacının alınacak güneş enerjisi lisansı karşılığında davalı şirkete 110.000,00 Auro ödemede bulunduğu, ancak .... tarafından lisans başvurularının 10-14 Haziran 2013 tarihleri arasında kabul edilmeye başlandığı, bu tarihten önce lisans başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı, takip ve dava tarihi itibari ile davacının ödediği bedeli geri istemek için alacağın henüz muaccel olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde başvuru hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın red gerekçesi dikkate alındığında davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nipsi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu maddesinde yer alan “19.804,23 TL” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “1.320,00 TL maktu” cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.