MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 28.09.2016 tarih ve 2015/36 E. - 2016/267 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/54-2017/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 35 yıldır prezervatif sektöründe çalıştığını, 2011/17838 numaralı “... ” ibareli markası başta olmak üzere; “... ”, “... ”, “... Her Çeşiti”, “... ”, “... En ...”, “... Olsun” ibareli markaları ile ""..."" asli unsurunun etrafında seri marka oluşturduğunu, davalı şirketin 2013/64785 numaralı “... ...” ibareli marka başvurusuna davacının ... nezdinde itiraz ettiğini ve itirazın hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacıya ait "‘... ’" ibareli markası ile davalı şirketin başvurusunda bulunan ""... "" ibarelerinin tüketici nezdinde aynı anlama geldiğini, davacıya ait “... ”, “... ”, “... ” ibareli markalar ile davalı tarafa ait “... ” ibareli markaların görsel, işitsel ve yazılış olarak ayniyet ölçüsünde benzer olduğunu ve aynı sınıfta ürünlerde kullanıyor olması nedeniyle ortalama tüketici gözünde iltibas oluşturacağı tüketicilerin davalıya markayı davacıya ait seri markanın devamı olarak algılayacağını, markasını ... şirketi ile bağlantılı olduğunu düşüneceğini, markasının yaygın bilinirliği ve tanınırlığından istifade ederek haksız kazanç sağlanacağını, tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı şirketi ait 2013/64785 numaralı “... ” ibareli markasına yapılan itirazı reddeden ...’nin 2014-M-16521 sayılı ... kararının iptaline, “... ” ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ".... ", "... ", "... " ibareli tescilli markaları ile davalıya ait "... " ibareli başvuru konusu marka arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri karışıklığa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ifadeler bütün olarak incelendiğine işletmesel anlamda irtibatın anlaşılmadığı ve 556 sayılı KHK"nın 8/1-b kapsamında davacı itirazının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya ve usule aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.