MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 02.11.2016 tarih ve 2015/106 E - 2016/314 K. sayılı dosyasında verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/80-2017/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/05751 sayılı “logo j-guar plus” markasının 9, 35, 38 ve 42. sınıflarda adına tescili için yaptığı başvurunun, davalı şirketin benzerlik, kötüniyet ve tanınmışlık gerekçeleriyle bulunduğu itiraz sonucunda reddedildiğini, bir otomobil firması olan davalının, gerek bireysel gerekse kurumsal yazılım üretim ve satışı ile ilgili olarak hiçbir faaliyette bulunmadığını davalının, 9. sınıfla tescilli markalarında teknoloji alanı ile ilişkilendirilebilecek eşyalarının bulunduğunu, bunların da çok kısıtlı olarak sadece araç içi bilgisayar gibi eşyalardan ibaret olduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği emtia listesi ile davacının eşya listesi arasında benzerlik bir yana bağlantı kurulması ihtimalinin dahi bulunmadığını, başvuru konusu marka ile davalı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırabilecek ölçüde benzer olmadıklarını ileri sürerek, davalı ... ...."nın 24.02.2015 tarihli 2014/M-16481 sayılı kararlarının iptalini, ... kararının kısmen hukuka aykırı bulması halinde ise müvekkilinin markasının davalının 205423, 168284 ve 2000/01425 numaralı markalarında belirtilen 9. sınıfta kısıtlı olarak belirlenmiş emtia ve hizmet alt sınıfları hariç tutularak 9. ve 35. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, başvurunun ... şeklini de içermesi sebebiyle tarafların markaları arasında benzerlik bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunda müvekkiline ait markaların kapsamındaki aynı ve benzer malların/hizmetlerin yer aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların markaları arasında, başvuru markasının kapsamından çıkartılan 7, 8, 9, 21 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda 38 ve 42. sınıf yönünden ... kararının iptali yönünde mütalaada bulunulmuşsa da 2014/M-16481 sayılı ... kararında bu hizmetlerin kapsamdan çıkartılmadığı anlaşıldığından, bilirkişilerin bu yöndeki mütalaasına iştirak edilmediği, başvuru kapsamından çıkartılan 9. sınıftaki bir kısım mallar yönünden ise biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, gerekçeli karar yazılırken kısa kararda geçen bilirkişi raporundaki tekrar olan deyimlerin (09/08; koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar) gerekçeli karar yazımında tekrar edilmeyerek bu hususun düzeltildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... ..."nın 2014/M-16481 sayılı kararının "07/10, 07/16, 07/17, 08/05, 09/01, 09/08, 09/05, 09/11, 09/14, 09/15, 21/07 sınıflarındaki emtialar ile 35/1-5. alt sınıflardaki; reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri(Ol); büro hizmetleri; iş yönetimi, idaresi ve bıı konular ile ilgili danışmanlık(02), muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil)(03); ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri(04); Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri(05), 35/06; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; bilgisayar donanım ev yazılım sektöründeki malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, internet ve benzeri diğer yönetemler ile sağlanabilir);" yönünden iptaline, başvuru kapsamında bulunan 09/09 "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ve 09/13 "Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları" yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince, yerel mahkemenin marka tescil başvurusunda bulunulan bir kısım mal ve hizmetler yönünden hüküm kurmadığı bildirilmişse de, mahkemece hüküm fıkrasında sadece davalı ... ... kararında haksız görülüp iptaline karar verilen mal ve hizmetlerin belirtilmesi gerektiğinin tabii bulunmasına, davacı başvurusundaki 9/13. sınıf "Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları" emtiasının da davalı markalarında tescilli emtialarla 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmasına, davacının daha önceden tescilli olup da işbu davadaki marka tescil başvurusu için kazanılmış hak teşkil eden bir markasının da bulunmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.