Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18728 Esas 2018/14268 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18728
Karar No: 2018/14268
Karar Tarihi: 08.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18728 Esas 2018/14268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, mirasbırakanın sahibi olduğu iki taşınmazın, muvazaalı bir şekilde ikinci eşi ve kızına devredilmesi sonucu tapu kayıtlarının iptaliyle miras payı oranında adına tescil istemidir. Davalılar, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının taraf ehliyeti bulunmadığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçenin uygunluğu sebebiyle davacı itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/18728 E. , 2018/14268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."nun maliki olduğu 801 ve 823 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle ikinci eşi ...."ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, taşınmazların ..."nun ölmesiyle davalı mirasçılarına intikal ettiğini, davalı ..."in eşi ve kızı ..."e de dava konusu taşınmazlarda bir kısım payların temlik edildiğini, pay temliki yapılan kişilerin muvazaalı satışı bilen ve bilebilecek durumda olduklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın ölümünün kadastro tespitinden önce gerçekleştiğini, muris muvazaası olarak gösterilen olguların kadastro öncesi sebepten kaynaklandığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını ve iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunuduğu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."ten alınmasına, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.