22. Hukuk Dairesi 2017/13118 E. , 2018/10912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ve ödenmeyen 15 günlük ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacı ile iş sözleşmesinin çalıştığı firmaların yaptığını, müvekkili Bakanlığın davaya konu iş sözleşmesinde taraf olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava ile iş akdini haksız nedenle davacının feshettiğini iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “5” numaralı bendinde başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamından yargılama gideri olarak sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkarılarak yerine;
“5- Davacı tarafça karşılanan başvuru harcı 24,30 TL, peşin harç 41,00 TL ve ıslah harcı 316,25 TL olmak üzere toplam 381,55 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan kabul-red oranına göre belirlenen 333,78 TL nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, tebligat gideri 141,00 TL, tanık ücreti 20,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL, hızlı tebligat gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 431,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 377,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
