9. Hukuk Dairesi 2016/36005 E. , 2016/22111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C ..."nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. ... vekili, davacının uyuşturucu ticareti yaptığından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacının genel tatiller dâhil haftada 6 gün ve günde 8 saat çalıştığı, davacı uyuşturucu ticareti yaptığından feshin haklı nedene dayandığı sonucuna varılarak, genel tatil ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile taleplerin reddi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları kabul edilmiş, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti istemleri reddedilmiştir
D) Temyiz
Kararı, davalı T.C ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. ..."na harç yüklenmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen miktar nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yedinci paragrafının tamamı çıkarılarak yerine;
"Harçlar Kanunu"na göre alınması gereken 268,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 89,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,25 TL harcın davalı ..."den alınarak Hazineye gelir kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan harç yüklenmesine yer olmadığına, " paragrafının yazılmasına,
Vekalet ücretine ilişkin onuncu bentteki "100" rakamının çıkarılarak "150,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
