MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 10/10/2016 tarih ve 2015/172 E-2016/295 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/52-2017/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içindeverildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafındandüzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve Tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ..., ... & ..., ve ... & Night ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “...” ibareli 2013/82605 başvuru numaralı marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın öncelikle Markalar Dairesince ve akabinde ... ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış markalar olup, davalının başvuru markasının görünüş ve fonetik olarak müvekkili adına tescilli markalarla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek ... ...’nın 2015-M-2947 numaralı kararının iptalini, davalının başvurusunun reddini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının markaları ile başvuruya konu markanın benzer olmadığını, ... markasının anlamlı olmasına rağmen davacının ... markasının anlam ihtiva etmediğini, davacının markası ile müvekkil markasının farklı sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılacağını, ... ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markalar arasında tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerliğin ve işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, belirli bir tanınmışlık seviyesinde olsa da markanın ancak kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa taraf markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı markaları ile davalı markası arasında biçim, düzenleme ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.