MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 19/04/2018 tarih ve 2017/931 E-2018/102 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/1131-2018/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 6. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, dava dışı Şirketin 18.02.2015 tarihinde ...’nın geçici 7. maddesi gereğince re"sen terkin edildiğini, açmış oldukları dava nedeniyle hukuki menfaatleri bulunduğunu ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, şirketin ihyasına karar verilecek olursa yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu ve ihya koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kararın ilanına karar verilmiş, davacı vekilinin hükmün tashihine ilişkin talebi ise mahkemece ek kararla reddedilmiştir.
Ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ihyası istenen şirket ... hükümlerine göre tasfiye edilmediğinden terkinden evvel tasfiye halinde bulunmadığı gibi, bir tasfiye memuru da mevcut olmadığından ve terkin işlemi kaldırılarak şirketin ihyasına karar verildiği, bu şekilde şirketin terkinden evvel ki mevcut haline döndüğünden tasfiye memuru atanmamasının bir eksiklik olmadığı, yapılan yargılama ve saptanan
somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince tavzih isteminin reddine ilişkin verilen ek kararda bir isabetsizlik olmadığı ve ayrıca ..."nın geçici 7/2.maddesi uyarınca tasfiye memurunun atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep ...’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin, anılan maddenin 15. fıkrası gereği ihyası kararının tashihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihya isteminin kabulüne karar verilmiş ancak, tasfiye memuru atanmamış olup bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından mezkur kararın tashihi istenilmiş, tashih istemi ilk derece mahkemesince reddedilmiş ve bu red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yukarıda açıklandığı gibi ihya kararıyla birlikte tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Kural olarak şirketin ihyası halinde tasfiye memuru atanması gerekli olduğundan istinaf isteminin reddine dair gerekçe yerinde değil ise de kesinleşen karardaki tasfiye memuru atanması eksikliğinin kararın tashih yoluyla giderilmesi mümkün olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle yerinde olan istinaf kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde değiştirilen gerekçeyle ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.