17. Hukuk Dairesi 2015/17651 E. , 2018/4250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının alacağına karşılık davalıdan ciro yoluyla 02/01/2013 keşide tarihli keşidecisi ... Grup İletişim Ltd.Şti. olan 120.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çek bankaya ibraz edildiğinde ödenmediği için davalı ile çek keşidecisi aleyhine ... 6. ... Müdürlüğü"nün 2013/114 sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını, ... müdürlüğünce yapılan sorgulama sonrasında borçlu adına kayıtlı gayrimenkul bulunmakta iken borçlunun bu gayrimenkulü ... takibinden kısa bir süre önce mal kaçırmak amacıyla 3. bir şahsa devrettiğinin öğrenildiğini, davalı ... takibine konu borcun ortaya çıkmasından bir süre sonra 07/01/2013 tarihinde maliki bulunduğu, ... ili ... ilçesi İmrahor-2 Mahallesi ... ada ... parselde bulunan 29 nolu bağımsız bölümün mal kaçırmak suretiyle davalı ..."a satıldığını, davalı ... Ulusoy"un borcun dayanağı olan 02/01/2013 keşide tarihli çekin 07/01/2013 tarihinde kendi adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ..."a sattığını, gayrimenkulün satış bedelinin 138.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin oldukça düşük bir bedel olduğunu belirterek, söz konusu taşınmazın tasarrufunun iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; öncelikle eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının kesin aciz veya geçici aciz belgesini dosyaya sunması gerektiğini, davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, davalının gayri menkulü satın alırken satıcı olan diğer davalıya 260.000,00 TL ve diğer masrafları ödemiş ve gayri menkulün üzerinde bulunan 700.000,00 TL ipoteğin kaldırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davalı ..."in dava konusu gayrimenkulü üzerindeki ipotek ile beraber satın aldığı, ipotek borcunun davalı ... tarafından ödenerek kayıtta yer alan ipotek şerhinin kaldırıldığı, banka hesap hareketlerine göre gayrimenkul satış bedeli olarak 260.000,00 TL ödendiğinin tespit edildiği, davalı ... in kötüniyetinin ispatlanamamasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu gayrimenkulün satış bedeli ile gerçek değeri arasında üzerinde ipotek olması sebebi ile değer farkının olmamasına, davalıların kötü niyetinin ispat edilememesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
