MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden atiye terk sebebiyle açılmamış sayılmasına, kamulaştırmasız el atma yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında bitişik nizam 4 kat gabarili konut adasına isabet ettiği, davacının da taşınmazın tamamının bedelini talep ettiği, toplam 219 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 68.40 m²"lik kısmının asfalt yol olarak kullanıldığı, kalan kısmının 150.60 m² olduğu ve yapı yapılmasına müsait olmayıp işe yaramayacağı da anlaşıldığından taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu kısımla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek dosyanın tefriki ile bu bölümle ilgili davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,
2-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanunu"nun 15/11.maddesi uyarınca, değerlendirmenin dava tarihi olan 07.12.2012 tarihine göre yapılması gerekirken dosyanın tefriki ile yeni esasa kayıt tarihi olan 02.01.2014 tarihini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,
3-Bilirkişi kurulu raporunda davaya konu taşınmaz ile karşılaştırılan 5979 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmış olduğu ve somut emsal alınan satış işleminin de kamulaştırma işlemleri çerçevesinde gerçekleştiği dosyada mevcut satış akit tablosundan anlaşılmaktadır.
Kamulaştırılan bir taşınmazın maliki ile kamulaştıran idare arasındaki satış işlemi, Kamaluştırma Yasasının 8.maddesi kapsamında bir uzlaşma sonucunda gerçekleşmiş olsa dahi, tarafların serbest iradeleri ile yapılmış bir satış sayılamaz. Somut olayda, kamulaştırma işlemine konu olan bir taşınmazın, bu özel amaçla yapılan satış işleminin somut emsal alınarak davaya konu taşınmaza değer belirlenmiş olması,
Kabule göre de;
4-Yol olarak el atıldığı anlaşılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın A harfiyle gösterilen 68.48 m²"lik kısmının yol olması sebebiyle, davacının payı oranında iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
5-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.