Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5518 Esas 2022/5708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, ipoteğin fekki ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 196 ada 14 numaralı parsel üzerindeki ipotek şerhinin terkini ile, hak sahipliği iptal edilmiş olan Rahim Koca adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Dahili davalı Ziraat Bankası vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli 2018/2302 Esas, 2021/482 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine ilişkin yeni hüküm tesis edilmiştir.
Hükmü, dahili davalı Ziraat Bankası vekili ve davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Tapu iptal tescil davası ancak tapu kayıt malikine karşı açılır, tapu kayıt maliki davada taraf olarak yer almadığından tapu iptal ve tescil kararı verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalı Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile Ziraat Bankası davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı Ziraat Bankası kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli kararının B-3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Dahili davalı Ziraat Bankası kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.