MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, vekili 29/09/2011 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 40.000 ve 15.000 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/374 Esas sayılı dosyasdında Orman Yönetimi aleyhine men"i müdahale kararı verilerek taşınmazın kendisine ait olduğunun hüküm altına alındığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı ... vekili taşınmazların Medeni Kanunun 713/6. maddesi uyarınca orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiş, mahkemece, davanın reddi ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Murtlusu mevkiinde bulunan 40.000,00 m² miktarındaki taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde doğusu kurudere, batısı orman (çalılık), güneyi kandak, kuzeyi hali arazi ile çevrili 15 m² miktarındaki taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28/09/1992 - 28/10/1992 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... köyü sınırları içinde bulunan ormanların orman kadastrosu ve 2/B çalışması var. Genel arazi kadstrosu çalışmaları ise iki bölüm halinde gerçekleştirilmiş, ve ilan edilerek bir kısmı 07/04/1972 tarihinde, bir kısmı ise 30/10/1992 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı Hazinenin tescil talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen keşif sonucu düzenlenen bilrikişi raporlarında taşınmazın (C), (D), (E) ve F harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken hükmün infazına elverişsiz şekilde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Murtlusu mevkiinde bulunan 40.000,00 m² miktarındaki taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde doğusu kurudere, batısı orman (çalılık), güneyi kandak, kuzeyi hali arazi ile çevrili 15 m² miktarındaki taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun
görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ..."un davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan ve 19/03/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 19.193,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, (D) harfi ile gösterilen 859,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... mevkiinde bulunan ve 19/03/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 11.560,80 m² yüzölçümündeki taşınmazın, (F) harfi ile gösterilen 34.961,65 m² yüzölçümündeki taşınmazın, orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 19/03/2013 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.