MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin .... Noterliği"nin düzenleme şeklindeki 27.07.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 35 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini ve zilyetliğin teslim alındığını, satış vaadi sözleşmesinin 2010 yılında tapuya şerh edildiğini, taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren müvekkili tarafından kullanılmasına rağmen davalının halen tapuyu devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda yayla vasfıyla Hazine adına kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yaylak vasfıyla özel siciline kaydedilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince, dava konusu 435 ada 9 parsel sayılı taşınmazın daha önce tapuda davalı adına kayıtlı iken Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından Maliye Hazinesinin de davada taraf olarak yer alması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davanın Maliye Hazinesine yöneltilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.