MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun son numaraları 1654; 5681; 4153 olan 3 adet kredi kartının hamili olduğunu, toplam borcun 43.026,65 TL. sine ulaştığını ve ödeme yapılmadığını, hesapların 20.11.2015 tarihli ihtar ile kat edildiğini, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını ileri sürerek, İİK. 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK."nun 257/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve iflas Kanunu"nun 258/1 maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK. 264 maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit istirdat davasına konu olması kanunda öngörülen bir olasılıktır.
İ.İ.K."nun 257 maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen.... ile ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan hesaba yönelik 20.11.2015 tarihinde ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının varlığı gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.