MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun son numaraları 4125 olan kredi kartının hamili olduğunu, toplam 132.070,12 TL alacaklı olduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle 04.11.2015 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, İİK"nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, İİK"nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu"nun 258/1 maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.
Bu hükme göre alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşulda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK"nın 264. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit, istirdat davasına konu olması kanunda öngörülen bir olasılıktır.
İİK"nın 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen ...Bankası A.Ş. ile ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan hesaba yönelik 04/11/2015 tarihinde ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının varlığı gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.