Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/9934 Esas 2020/14683 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/9934
Karar No: 2020/14683
Karar Tarihi: 02.11.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/9934 Esas 2020/14683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkum olduğunu ve hakaret suçundan da mahkumiyet kararının temyiz edildiğini belirtti. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı ve eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu kabul edildi. Ancak hakaret suçuyla ilgili olarak aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadığı için kararın bozulmasına karar verildi. TCK'nın 265/2. maddesi aleyhe temyiz olmadığından uygulanmadı. Ayrıca, TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: TCK'nın 265/2, TCK'nın 125/4.

4. Ceza Dairesi 2020/9934 E. , 2020/14683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin yargı görevi yapan avukata karşı işlenmesine rağmen, TCK"nın 265/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
TCK"nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda sanığın işyerinde gerçekleştirdiği kabul edilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.