MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 tarih ve 2011/505-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı şirketin ...."dan ithal ettiği ve davalı aracılığıyla taşıması gerçekleştirilen muhtelif yapı malzemelerinin sigorta teminatı altına alındığını, davalı tarafından mallar taşınırken hasar meydana geldiğini, taşımanın karayolu vasıtası ile gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 23.628,59 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının noter aracılığı ile ihtar edildiğini ancak, alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 23.628,59 TL"nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zarar gördüğü iddia edilen malların nakliye kuralları çerçevesinde taşındığını, ...."daki fabrikadan bizzat fabrika yetkilileri tarafından araca yüklendiğini, şirket yetkililerin hasarın ambalajlama ve paketleme hatasından kaynaklandığını belirttiklerini, taşıma esnasında kaza meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın yükleme, istifleme ve sabitlemeden kaynaklandığı, davalı taşıyıcı şirket ile dava dışı .... şirketi arasında malların yüklemesinin kime ait olduğu konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, teslim şeklinin .... olması sebebiyle yüklemenin dava dışı şirkete ait olduğu, yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı hallerde dahi taşıyıcının yüklemeye bizzat nezaret etme yükümlülüğü çerçevesinde yükleme ve istifleme hatalarından kaynaklanan zıya ve hasarlardan taşıyıcının da duruma göre gönderici veya gönderilenle birlikte sorumlu olacağı, taşıyıcının oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği ancak taşıyıcının herhangi bir taşıma kusurunun tespit edilememesi sebebiyle hasarın tamamen istifleme ve yükleme hatasından oluşması karşısında taşıyıcının oluşan zararın % 40 oranında sorumlu olduğu ve davalının daha önce davacı tarafından usulüne uygun temerrüte düşürülmemesi gerekçesiyle, 10.348,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabilecek ise de, bilirkişi raporunda belirtilen 09.02.2011 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden bu tarih gözönüne alınarak faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi olarak 09.02.2011 yazılmak suretiyle düzeltilmiş şekliyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde yer alan faiz başlangıcına ilişkin "dava tarihi olan 13/06/2011" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalının rucü talebini tebellüğ ettiği 09/02/2011" cümlesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 657,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.