Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/24399 Esas 2011/5319 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin, borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin icra mahkemesi kararına karşı, ceza soruşturmasında alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece, talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra Mahkemesince verilen kararlar, kural olarak, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. Ancak icra mahkemesinin ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği için bunlara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması mümkündür.
Somut olayda, Şişli 1.İcra Mahkemesinin 17/04/2009 tarih ve 2008/98 E. – 2009/496 K. Sayılı kararı imzaya itirazın kabulüne ilişkin olup, bu karar hakkında, yargılamanın yenilenmesinin mümkün değildir.
O halde, mahkemece, başvurunun bu nedenle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL"nin temyiz edenden alınmasına 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.