Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, diğer şikayet nedenlerinin yanında,  ..... alacaklı olduğu takip dosyasında ihale yoluyla satılan menkuller üzerinde, kendi takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğu halde, satış ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda,  ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, Saray İcra Müdürlüğünün 2004/177 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşıdığı ve aynı menkullere haciz uygulattığı görülmektedir. Şikayetçi, alacaklı durumda olduğu anılan takip dosyasından, ihale tarihinden önce hacizli menkullerin satışını istemediğinden, İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını kazanmamıştır. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davalı ..... . A.Ş"nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.