Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, zamanaşımı itirazı yanında borca itirazını da belirterek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 26/01/2006 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 18/02/2010 tarihinde mahkemeye başvurarak, borca itirazlarını ileri sürdüğü ve takibin iptalini istediği görülmektedir.
O halde, mahkemece, takibin yenilenerek borçluya yenileme muhtırasının tebliği yeni bir itiraz hakkı vermeyeceğinden, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddi ile, İİK.nun 71/2 maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımına yönelik itiraz süresiz olduğundan, borçlunun zamanaşımı itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı Yaşar Danışmaz"ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.