11. Hukuk Dairesi 2019/4952 E. , 2020/126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/04/2019 tarih ve 2018/258 E- 2019/222 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/09/2019 tarih ve 2019/1171 E- 2019/1029 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortağı olduğu ... Tavukçuluk San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ticaret sicilinden terkini yapılmakla tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ancak adı geçen şirket adına Çorum Merkez ... Köyü Dağyolu Mevkii ... parselde kayıtlı taşınmaz bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden şirket üzerinden taşınmaza ilişkin herhangi bir işlem yapılamadığını ileri sürerek ticaret sicilinden terkini yapılarak tüzel kişiliği sona eren şirket adına kayıtlı taşınmaz/taşınmazlar üzerinden işlemlerin yapılmasını sağlamak amacıyla tasfiye memuru atanması ve şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı müdürlük temsilcisi, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım durumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin, Çorum İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, Dağyolu Mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın tasfiyesi için ihya edilmesine, tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru olarak Av. ... "in seçilmesine, tasfiye memuruna aylık 500,00 TL ücret takdirine, kararın Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz kanun yoluna başvuru süresi, karar tarihi itibariyle uygulanacak 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir. Dosyanın tetkikinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı vekiline 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 21/10/2019 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu görülmekle, taraf vekilinin yasal sürede temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
