Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14175 Esas 2016/65 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/816-2015/457

Taraflar arasında görülen davada A verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/816-2015/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili T.. E.."nün davalı taraftan alacaklı bulunması nedeniyle alacağın tahsili için takip yapıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borca ve takibe itiraz ettiğini, hizmet yeterlilik belgesi iptal edildiğinden borçlu olmadığını bildirdiğini, davalı borçlunun kendisine fatura kesilmesine ve ihbarname gönderilmesine rağmen bu faturaya itiraz etmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın, TSE Marka Hizmet Bedelinin kullanılmasından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davanın özel nitelikli Markalar Kanunu ve 556 sayılı Markaların Korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin HSYK tarafından özel olarak görevlendirilen Bursa (3) Nolu Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa (3) Nolu Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.